Роль подкладочных материалов в снижении микропроницаемости в кариозных полостях I класса, восстановленных наногибридными композитами: лабораторное исследование. Подкладочные материалы и микропроницаемость при реставрациях наногибридными композитами

ВВЕДЕНИЕ. Растущий спрос на эстетические стоматологические процедуры привел к тому, что композитные смолы стали основным материалом для реставрации зубов в задних отделах. Однако полимеризационная усадка остается серьезной проблемой, вызывая развитие вторичного кариеса и послеоперационный дискомфорт. Подкладочные материалы, такие как модифицированный смолой стеклоиономерный цемент, текучие композиты и Ionosit Baseliner, могут помочь в решении этой проблемы.
ЦЕЛЬ. Сравнить эффективность трех подкладочных материалов – Ionosit Baseliner, текучего композита с нанонаполнителем и модифицированного смолой стеклоиономерного цемента – в снижении микропроницаемости в полостях I класса, восстановленных наногибридной композитной смолой.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Шестьдесят удаленных премоляров были подготовлены с использованием стандартных полостей I класса и случайным образом разделены на три группы (n = 20) в зависимости от применяемого подкладочного материала: (1) Ionosit Baseliner, (2) текучий композит с нанонаполнителем, (3) модифицированный смолой стеклоиономерный цемент. После нанесения подкладки все полости восстанавливались наногибридной композитной смолой послойно с последующей полимеризацией светом. После термоциклирования образцы покрывали лаком, оставляя 1 мм по краю реставрации, и погружали в 2,5 % раствор метиленового синего красителя на 24 часа. Затем зубы разрезали и исследовали под стереомикроскопом с увеличением ×40. Микропроницаемость оценивали по глубине проникновения красителя. Данные анализировали с использованием теста Крускала–Уоллиса и пост-хок теста Данна (p < 0,05).
РЕЗУЛЬТАТЫ. Ionosit Baseliner продемонстрировал наименьший медианный показатель микропроницаемости [0,00 (IQR: 0,00–0,75)], что было значительно ниже, чем в группе с текучим композитом [2,00 (0,00–3,00), p = 0,0291] и группе с модифицированным смолой стеклоиономером [2,50 (0,00–4,00), p = 0,0106]. Значимых различий между группами с текучим композитом и модифицированным стеклоиономерным цементом не выявлено (p > 0,9999).
ВЫВОДЫ. Несмотря на то, что ни один из протестированных материалов полностью не устранил микропроницаемость, Ionosit Baseliner обеспечил значительно лучшую краевую целостность по сравнению с другими подкладками. Это свидетельствует о том, что выбор материала, в частности подкладки с минимальной полимеризационной усадкой и соответствующими механическими свойствами, может повысить долговечность и успех реставраций задних зубов.

1. Mackenzie L., Shortall A., Burke T., Parmar D. Posterior composites: An update. Dent Update. 2019;46(4):323–343. https://doi.org/10.12968/denu.2019.46.4.323

2. Zhang N., Xie C. Polymerization shrinkage, shrinkage stress, and mechanical evaluation of novel prototype dental composite resin. Dent Mater J. 2020;39(6):1064–1071. https://doi.org/10.4012/dmj.2019-286

3. Elgezawi M., Haridy R., Abdalla M.A., Heck K., Draenert M., Kaisarly D. Current strategies to control recurrent and residual caries with resin composite restorations: Operator- and material-related factors. J Clin Med. 2022;11(21):6591. https://doi.org/10.3390/jcm11216591

4. Kalakijuybari F.Z., Pasdar N., Ahmadi G., Seyedmajidi A. Investigating the impact of flowable composite liner on the fracture strength and microleakage of large composite resin restorations of primary anterior teeth. Eur Arch Paediatr Dent. 2023;24(4):473–479. https://doi.org/10.1007/s40368-023-00812-3

5. Sun T., Shao B., Liu Z. Effects of the lining material, thickness and coverage on residual stress of class II molar restorations by multilayer technique. Comput Methods Programs Biomed. 2021;202:105995. https:// doi.org/10.1016/j.cmpb.2021.105995

6. Prakash V., Kumar P., Banu S., Sukumaran V.G., Subbiya A., Vivekanandhan P. Comparision of true nano with microhybrid and nanocluster composite before and after tooth brushing. Biosci Biotech Res Asia. 2016;13(4):2365–2370. https://doi.org/10.13005/bbra/2407

7. Münchow E.A., Meereis C.T.W., de Oliveira da Rosa W.L., da Silva A.F., Piva E. Polymerization shrinkage stress of resin-based dental materials: A systematic review and meta-analyses of technique protocol and photo-activation strategies. J Mech Behav Biomed Mater. 2018;82:77–86. https://doi.org/10.1016/j.jmbbm.2018.03.004

8. Singh T.V., Patil J.P., Raju R.C., Venigalla B.S., Jyotsna S.V., Bhutani N. Comparison of effect of C-factor on bond strength to human dentin using different composite resin materials. J Clin Diagn Res. 2015;9(8):ZC88–91. https://doi.org/10.7860/JCDR/2015/14026.6384

9. Rizk H.M., Al-Ruthea M., Habibullah M.A. The effect of three lining materials on microleakage of packable composite resin restorations in young premolars with cavity margins located on enamel and dentin / cementum – An In vitro study. Int J Health Sci. 2018;12(6):8–17.

10. AlHabdan A.A. Review of microleakage evaluation tools. Journal of International Oral Health. 2017;9(4):141–145. https://doi.org/10.4103/jioh.jioh_160_17

11. Kini A., Shetty S., Bhat R., Shetty P. Microleakage evaluation of an alkasite restorative material: An in vitro dye penetration study. J Contemp Dent Pract. 2019;20(11):1315–1318. https://doi.org/10.5005/jpjournals-10024-2720

12. Naga A.A., Yousef M., Ramadan R., Fayez Bahgat S., Alshawwa L. Does the use of a novel self-adhesive flowable composite reduce nanoleakage? Clin Cosmet Investig Dent. 2015;7:55–64. https://doi.org/10.2147/CCIDE.S80462

13. Kazeroonizadeh N., Kazemian M., Mirzakoochaki P. An in-vitro study of the antibacterial efficacy of cavity liners against streptococcus mutans and lactobacillus casei. J Res Dentillofac Sci. 2017;2(2):23–28. https:// doi.org/10.29252/jrdms.2.2.23

14. Haifeng T., Bin X., Liangwen P., Mengmeng J., Guoxiu X. Comparison of the sensitivity of two filling materials for deep caries filling of posterior teeth. Stomatology. 2014;34:49–51.

15. Yantcheva S.M. Marginal adaptation and micropermeability of Class II cavities restored with three different types of resin composites – a comparative ten-month in vitro study. Polymers. 2021;13(10):1660. https://doi.org/10.3390/polym13101660

16. Gutierrez N.C., Batista G.R., Costa Perote L.C.C., Beber Kamozaki M.B., de Araújo M.A.M., Gomes Torres C.R. Effects of composite viscosity and adhesive curing mode on marginal sealing of restorations. J Adhes Sci Technol. 2017;31(21):2349–2359. https://doi.org/10.1080/01694243.2017.1301072