Сравнительная оценка сопротивления зубов на излом, восстановленных с помощью нового композита, пропитанного волокнами коротковолокнистого композита и наногибридного композита: исследование in vitro

ВВЕДЕНИЕ. Композитные смолы, используемые в реставрационной стоматологии, обладают улучшенными эстетическими и механическими свойствами. Тем не менее, значительная проблема объемной усадки во время полимеризации остается актуальной. Стресс, вызванный усадкой, может привести к краевым дефектам и трещинам эмали и бугров, особенно в областях с высокой нагрузкой. Настоящее исследование было направлено на оценку и сравнение сопротивления на излом и характера трещин у зубов, восстановленных с использованием нового композита, пропитанного кубическими волокнами, композита с короткими волокнами и наногибридного композита в мезиально-окклюзионно-дистальных (MOD) полостях.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В данное in vitro исследование вошли 45 удаленных премоляров, очищенных и установленных в блоки из смолы. Во всех образцах были подготовлены MOD полости, и их разделили на три группы: группа I – восстановление с использованием ESPE Filtek Z350 XT restorative composite syringeTM, группа II – композитом GC EverX posterior compositeTM (4 мм), группа III – композитом Fibrafill cube S. Реставрации были окончательно обработаны и отполированы.
РЕЗУЛЬТАТЫ. Среднее сопротивление на излом составило 844,5±264,8, 1249,7±518,3 и 1240,8±453,3 в группах I, II и III соответственно. Сопротивление на излом в группах II и III было сопоставимым (p=1,00), но значительно выше, чем в группе I (p=0,03 для группы II, p=0,04 для группы III). Значительных различий в благоприятных и неблагоприятных типах трещин между тремя группами не выявлено (p=0,108).
ВЫВОДЫ. Композиты с короткими волокнами и с интегрированными кубическими волокнами показали схожие результаты по сопротивлению на излом, обеспечивая благоприятные трещины, и продемонстрировали лучшие показатели по сравнению с традиционными наногибридными композитами.

1. Fráter M., Forster A., Keresztúri M., Braunitzer G., Nagy K. In vitro fracture resistance of molar teeth restored with a short fibre-reinforced composite material. J Dent. 2014;42(9):1143–1450. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2014.05.004

2. Keulemans F., Garoushi S., Lassila L. Fillings and core build-ups. In: Vallittu P., Özcan M. (eds). Clinical Guide to Principles of Fiber-Reinforced Composites in Dentistry. Elsevier; 2017, pp. 131–163. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-100607-8.00009-5

3. Abouelleil H., Pradelle N., Villat C., Attik N., Colon P., Grosgogeat B. Comparison of mechanical properties of a new fiber reinforced composite and bulk filling composites. Restor Dent Endod. 2015;40(4):262–270. https://doi.org/10.5395/rde.2015.40.4.262

4. Bazos P., Magne P. Bio-emulation: biomimetically emulating nature utilizing a histo-anatomic approach; structural analysis. Eur J Esthet Dent. 2011;6(1):8–19.

5. Taha N.A., Palamara J.E., Messer H.H. Fracture strength and fracture patterns of root filled teeth restored with direct resin restorations. J Dent. 2011;39(8):527–535. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2011.05.003

6. Sowmya M., Madhu Varma K., Kalyan Satish R., Manthena S.R.K., Sai Dinesh J., Anil Kumar P. Fiber-reinforced composites in endodontic practice: A review. Int J Dent Mater. 2020;2(4):122–134. https://doi.org/10.37983/IJDM.2020.2404

7. Garoushi S., Gargoum A., Vallittu P.K., Lassila L. Short fiber-reinforced composite restorations: A review of the current literature. J Investig Clin Dent. 2018;9(3):e12330. https://doi.org/10.1111/jicd.12330

8. Lassila L., Garoushi S., Vallittu P.K., Säilynoja E. Mechanical properties of fiber reinforced restorative composite with two distinguished fiber length distribution. J Mech Behav Biomed Mater. 2016;60:331–338. https://doi.org/10.1016/j.jmbbm.2016.01.036

9. Bijelic-Donova J., Garoushi S., Vallittu P.K., Lassila L.V. Mechanical properties, fracture resistance, and fatigue limits of short fiber reinforced dental composite resin. J Prosthet Dent. 2016;115(1):95–102. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.07.012

10. Barreto B.C., Van Ende A., Lise D.P., Noritomi P.Y., Jaecques S., Sloten J.V. et al. Short fibre-reinforced composite for extensive direct restorations: a laboratory and computational assessment. Clin Oral Investig. 2016;20(5):959–966. https://doi.org/10.1007/s00784-015-1576-3

11. Fráter M., Sáry T., Vincze-Bandi E., Volom A., Braunitzer G., Szabó P.B. et al. Fracture behavior of short fiber-reinforced direct restorations in large mod cavities. Polymers. 2021;13(13):2040. https://doi.org/10.3390/polym13132040

12. Rosa R.S., Balbinot C.E., Blando E., Mota E.G., Oshima H.M., Hirakata L. et al. Evaluation of mechanical properties on three nanofilled composites. Stomatologija. 2012;14(4):126–130. Available at: https://sbdmj.lsmuni.lt/124/124-05.pdf (accessed: 13.05.2024).

13. Hong G., Yang J., Jin X., Wu T., Dai S., Xie H., Chen C. Mechanical properties of nanohybrid resin composites containing various mass fractions of modified zirconia particles. Int J Nanomedicine. 2020;15:9891–9907. https://doi.org/10.2147/IJN.S283742

14. Desai P.D., Das U.K. Comparison of fracture resistance of teeth restored with ceramic inlay and resin composite: an in vitro study. Indian J Dent Res. 2011;22(6):877. https://doi.org/10.4103/0970-9290.94663

15. Wu Y., Cathro P., Marino V. Fracture resistance and pattern of the upper premolars with obturated canals and restored endodontic occlusal access cavities. J Biomed Res. 2010;24(6):474–478. https://doi.org/10.1016/S1674-8301(10)60063-2

16. Khanvilkar U., Kadam S.G., Bandekar S., Kshirsagar S., Talathi V., Bowlekar R. et al. Comparative evaluation of fracture resistance of teeth restored using fibrefill cube, polyethylene fiber and bulk fill composite in class I cavity – An invitro study. Eur Chem Bull. 2023;12:1385–1395.

17. Hartanto C., Farahanny W., Dennis D. Comparative evaluation of short fiber-reinforced composite resin thickness on fracture resistance of class ii composite restoration: An in vitro study. J Contemp Dent Pract. 2020;21(11):1201–1204.

18. Scotti N., Coero Borga F.A., Alovisi M., Rota R., Pasqualini D., Berutti E. Is fracture resistance of endodontically treated mandibular molars restored with indirect onlay composite restorations influenced by fibre post insertion? J Dent. 2012;40(10):814–820. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2012.06.005

19. Eakle W.S., Maxwell E.H., Braly B.V. Fractures of posterior teeth in adults. J Am Dent Assoc. 1986;112(2):215–218. https://doi.org/10.14219/jada.archive.1986.0344

20. Rajaraman G., Senthil Eagappan A.R., Bhavani S., Vijayaraghavan R., Harishma S., Jeyapreetha P. Comparative evaluation of fracture resistance of fiber-reinforced composite and alkasite restoration in class i cavity. Contemp Clin Dent. 2022;13(1):56–60. https://doi.org/10.4103/ccd.ccd_707_20

21. Watanabe H., Khera S.C., Vargas M.A., Qian F. Fracture toughness comparison of six resin composites. Dent Mater. 2008;24(3):418–425. https://doi.org/10.1016/j.dental.2007.06.018

22. Tsujimoto A., Barkmeier W.W., Takamizawa T., Latta M.A., Miyazaki M. Bonding performance and interfacial characteristics of short fiber-reinforced resin composite in comparison with other composite restoratives. Eur J Oral Sci. 2016;124(3):301–308. https://doi.org/10.1111/eos.12262

23. Drummond J.L. Degradation, fatigue, and failure of resin dental composite materials. J Dent Res. 2008;87(8):710–719. https://doi.org/10.1177/154405910808700802