Сравнительная оценка прочности на разрушение эндодонтически обработанных верхних премоляров, восстановленных системой штифт-накопитель и системой штифт-накопитель с коронкой полной облицовки: лабораторное исследование

ВВЕДЕНИЕ. Широкая потеря коронковой и корневой ткани зуба, изменения характеристик дентина и биомеханические ограничения делают эндодонтически обработанные зубы (ETT) более восприимчивыми к переломам. Протезное восстановление, включая системы штифт-накопитель и коронки полной облицовки, является стандартным подходом для восстановления их функции и структурной целостности. Тем не менее, требуется четкое поэтапное сравнение прочности на разрушение после только эндодонтического лечения и последующих стадий протезного восстановления для обоснованного принятия клинических решений.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Было отобрано 40 экстрагированных верхних премоляров человека с сопоставимыми размерами, которые случайным образом распределили на четыре группы (n = 10): группа I (контроль) – интактные зубы; группа II (ETT) – эндодонтически обработанные зубы с оставленными без реставрации полостями доступа; группа III (ETT + PC) – эндодонтически обработанные зубы, восстановленные с использованием волоконного штифта и композитного накопителя; группа IV (ETT + PC + C) – эндодонтически обработанные зубы, восстановленные волоконным штифтом, композитным накопителем и коронкой полной облицовки из металла. После термоциклирования образцы фиксировали в блоках из акриловой смолы с имитацией периодонтальной связки. С помощью универсальной испытательной машины на центральную фоссу каждого зуба под углом 90° к окклюзионной плоскости наносили сжимающую нагрузку со скоростью 1 мм/мин до момента разрушения. Фиксировали максимальную нагрузку до появления трещины (в Ньютонах, N). Данные анализировали с использованием однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA) и последующего теста Тьюки (α = 0,05).

РЕЗУЛЬТАТЫ. Средние значения прочности на разрушение (± стандартное отклонение) составили: группа I: 1650,5 ± 180,2 N; группа II: 615,8 ± 95,4 N; группа III: 950,3 ± 110,7 N; группа IV: 1425,6 ± 155,1 N. Анализ ANOVA выявил значимые различия между группами (p < 0,001). Все группы, кроме интактной, имели существенно меньшую прочность. Группа IV (ETT + PC + C) показала значительно более высокую сопротивляемость к разрушению по сравнению с группами II (ETT) и III (ETT + PC) (p < 0,05). Группа III также была прочнее группы II (p < 0,05). Несмотря на это, прочность группы IV оставалась заметно ниже интактной контрольной группы (p < 0,05).

ВЫВОДЫ. Для премоляров снижение прочности на разрушение происходит преимущественно вследствие подготовки эндодонтического доступа. Установка коронки полной облицовки обеспечивает значительное укрепление структуры зуба, тогда как добавление штифта и накопителя дает лишь небольшое повышение прочности. Полное восстановление прочности исходного интактного зуба современными реставрационными методами не достигается.

1. Ng Y.L., Mann V., Rahbaran S., Lewsey J., Gulabivala K. Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature – part 1. Effects of study characteristics on probability of success. Int Endod J. 2007;40(12):921–939. https://doi.org/10.1111/j.1365-2591.2007.01322.x

2. Gillen B.M., Looney S.W., Gu L.S., Loushine B.A., Weller R.N., Loushine R.J. et al. Impact of the quality of coronal restoration versus the quality of root canal fillings on success of root canal treatment: a systematic review and meta-analysis. J Endod. 2011;37(7):895–902. https://doi.org/10.1016/j.joen.2011.04.002

3. Dietschi D., Duc O., Krejci I., Sadan A. Biomechanical considerations for the restoration of endodontically treated teeth: a systematic review of the literature, Part II (Evaluation of fatigue behavior, interfaces, and in vivo studies). Quintessence Int. 2008;39(2):117–129.

4. Tang W., Wu Y., Smales R.J. Identifying and reducing risks for potential fractures in endodontically treated teeth. J Endod. 2010;36(4):609–617. https://doi.org/10.1016/j.joen.2009.12.002

5. Kishen A. Mechanisms and risk factors for fracture predilection in endodontically treated teeth. Endod Topics. 2006;13(1):57–83. https://doi.org/10.1111/j.1601-1546.2006.00201.x

6. Reeh E.S., Messer H.H., Douglas W.H. Reduction in tooth stiffness as a result of endodontic and restorative procedures. J Endod. 1989;15(11):512–516. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(89)80191-8

7. Sedgley C.M., Messer H.H. Are endodontically treated teeth more brittle? J Endod. 1992;18(7):332–335. https://doi.org/10.1016/S0099-2399(06)80483-8

8. Cheung W. A review of the management of endodontically treated teeth. Post, core and the final restoration. J Am Dent Assoc. 2005;136(5):611–619. https://doi.org/10.14219/jada.archive.2005.0232

9. Schwartz R.S., Robbins J.W. Post placement and restoration of endodontically treated teeth: a literature review. J Endod. 2004;30(5):289–301. https://doi.org/10.1097/00004770-200405000-00001

10. Stankiewicz N., Wilson P. The ferrule effect. Dent Update. 2008;35(4):222–228. https://doi.org/10.12968/denu.2008.35.4.222

11. Juloski J., Radovic I., Goracci C., Vulicevic Z.R., Ferrari M. Ferrule effect: a literature review. J Endod. 2012;38(1):11–19. https://doi.org/10.1016/j.joen.2011.09.024

12. Salameh Z., Sorrentino R., Ounsi H.F., Goracci C., Tashkandi E., Tay F.R., Ferrari M. Effect of different all-ceramic crown system on fracture resistance and failure pattern of endodontically treated maxillary premolars restored with and without glass fiber posts. J Endod. 2007;33(7):848–851. https://doi.org/10.1016/j.joen.2007.01.017

13. Zicari F., Van Meerbeek B., Scotti R., Naert I. Effect of ferrule and post placement on fracture resistance of endodontically treated teeth after fatigue loading. J Dent. 2013;41(3):207–215. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2012.10.004

14. Magne P. Efficient 3D finite element analysis of dental restorative procedures using micro-CT data. Dent Mater. 2007;23(5):539–548. https://doi.org/10.1016/j.dental.2006.03.013

15. Akkayan B., Gülmez T. Resistance to fracture of endodontically treated teeth restored with different post systems. J Prosthet Dent. 2002;87(4):431–437. https://doi.org/10.1067/mpr.2002.123227

16. D’Arcangelo C., Cinelli M., De Angelis F., D’Amario M. The effect of resin cement film thickness on the pullout strength of a fiber-reinforced post system. J Prosthet Dent. 2007;98(3):193–198. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(07)60055-9

17. Pereira J.R., de Ornelas F., Conti P.C., do Valle A.L. Effect of a crown ferrule on the fracture resistance of endodontically treated teeth restored with prefabricated posts. J Prosthet Dent. 2006;95(1):50–54. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2005.10.019

18. Santos-Filho P.C., Veríssimo C., Soares P.V., Saltarelo R.C., Soares C.J., Marcondes Martins L.R. Influence of ferrule, post system, and length on biomechanical behavior of endodontically treated anterior teeth. J Endod. 2014;40(1):119–123. https://doi.org/10.1016/j.joen.2013.09.034

19. Soares C.J., Pizi E.C., Fonseca R.B., Martins L.R. Influence of root embedment material and periodontal ligament simulation on fracture resistance tests. Braz Oral Res. 2005;19(1):11–16. https://doi.org/10.1590/s1806-83242005000100003