Целью данного исследования было сравнение трех подходов к 3D-цефалометрическому анализу: ручная трассировка в программе Invivo (Human Invivo), автоматизированный анализ с использованием Diagnocat AI и автоматическая цефалометрия в Invivo (AI Invivo). Материалы и методы. В ретроспективное исследование были включены 30 КЛКТ-сканов; оценивались такие параметры, как оверджет, овербайт, наклон резцов и межрезцовые углы. Для статистической обработки использовались описательная статистика, тест Шапиро–Уилка, однофакторный ANOVA или тест Краскела–Уоллиса с пост-hoc анализом, а также коэффициент внутриклассовой корреляции (ICC). Различия между методами интерпретировались относительно среднего стандартного отклонения (SD): <1 SD – сопоставимость, 1–2 SD – умеренное расхождение, ≥2 SD – значительное расхождение. Результаты показали, что для большинства параметров различия между методами не превышали одного SD, что подтверждает высокую сопоставимость и воспроизводимость результатов. Ни один параметр не превысил порог в 2 SD. Diagnocat AI продемонстрировал клинически приемлемые результаты и обладал дополнительными преимуществами – снижением зависимости от оператора, сокращением времени анализа и меньшей стоимостью по сравнению с ручной трассировкой и AI Invivo. Вывод. Полученные данные позволяют рассматривать Diagnocat AI и AI Invivo как надежные альтернативы или дополнения к традиционной ручной цефалометрии в ортодонтической практике.